di Dror Eydar
La più importante notizia della settimana, forse dell’anno è praticamente inosservata, poco notata dai media.
Eppure!
Si tratta di un rapporto redato dal Comitato incaricato di esaminare lo stato delle costruzioni in Giudea e Samaria, presieduto dall’ex giudice della Corte Suprema d’Israele Edmond Levi.
Il rapporto va al centro del conflitto arabo-israeliano.
Si può dire che il governo ha ricevuto il permesso di gettare il rapporto del Procuratore Talia Sasson sugli insediamenti nella pattumiera della storia.
Perché il rapporto Levi conclude che Israele ha tutto il diritto di insediare ebrei in Giudea e Samaria, e non è corretto dire che la costruzione degli insediamenti è illegale secondo il diritto internazionale.
“Secondo il diritto internazionale gli israeliani hanno il diritto legale di stabilirsi in tutta la Giudea e Samaria, e quanto meno nei territori sotto il controllo israeliano sulla base di accordi con l’Autorità palestinese, e di conseguenza la creazione di insediamenti all’interno di questi territori non è un atto illegale”, dice il rapporto.
La commissione conclude anche:
- «Dal punto di vista del diritto internazionale, le leggi relative all’«occupazione» sono inapplicabili a causa delle particolari circostanze storiche e giuridiche relative alla presenza israeliana per diversi decenni in Giudea e Samaria».
Dopo gli anni ’70 giuristi di alto livello in Israele e all’estero hanno sostenuto che Israele è completamente all’interno dei suoi diritti quando insedia i suoi cittadini in Giudea e Samaria.
Tra questi si trovano il presidente della Corte internazionale di giustizia dell’Aia, il giudice Stephen Schwebel, come anche il professor Eliahu Lauterpacht della Cambridge University e il professor Eugene Rostow, ex diacono presso la Yale Law School, i quali, insieme ad altri, hanno espresso le loro chiare analisi giuridiche per quanto che concerne la giusta rivendicazione d’Israele su Giudea e Samaria nelle presenti circostanze storiche e giuridiche.
Tuttavia, dopo la guerra dei sei giorni Israele si è astenuto dal dichiarare uno status permanente nei territori conquistati, a esclusione di Gerusalemme e del Golan.
A partire da questo vuoto giuridico il giudice Aharon Barak e altri hanno creato il paradigma giuridico di «occupazione belligerante», secondo cui il governo militare deriva la sua autorità dalle regole di diritto internazionale nei territori che sono stati conquistati durante la guerra.
Il che significa che Israele è considerato pretestuosamente di essere un occupante straniero che non ha alcun diritto di imporre la sua sovranità o di spostare la sua popolazione civile in questi territori.
Certe ostili misure di organizzazioni giuridiche, prese contro l’azione di insediamento in Giudea e Samaria, provengono da questa percezione.
Tali misure, che mirano a strangolare l’insediamento israeliano, hanno ricevuto la giustificazione dall’Ufficio del Procuratore di Stato in seguito all’adozione del paradigma della “occupazione belligerante”, nonostante le molte obiezioni fatte dal governo attuale.
Ma se i territori non sono occupati, come la sinistra ha sostenuto per anni, essi devono essere annessi, come le persone che vi abitano.
Tuttavia la realtà non è così semplice: è complessa.
L’attuale rapporto riconosce una realtà intermedia: quella di un territorio conteso, con due entità, nessuna delle quali è considerata «occupante».
C’è disaccordo circa la proprietà, che deve essere chiarita in vari modi, ma non esiste una definizione di «occupazione» nel senso del diritto internazionale.
L’«occupazione belligerante» si verifica quando si conquista il territorio di un altro paese.
Nel caso di Israele l’ultima potenza sovrana è stata il Mandato Britannico, che ha ricevuto la sua legittimità dalla Società delle Nazioni la fine di creare una patria per gli ebrei in Terra d’Israele.
La sovranità giordana su questi territori (o quella egiziana su Gaza) non è mai stata riconosciuta (ad eccezione della Gran Bretagna e del Pakistan), e Israele non ha mai conquistato «territorio giordano».
La Giordania inoltre ha rinunciato alla sua sovranità su questi territori nel 1980.
Un altro punto spettacolare del rapporto è la sua posizione sulle comunità che sono state costruite senza una decisione del governo (“non autorizzate”).
Il rapporto conclude che, poiché la loro creazione e il loro sviluppo sono avvenuti con la conoscenza, l’incoraggiamento e l’accordo dei più alti livelli di governo, “tale comportamento deve essere considerato come una «autorizzazione».
Pertanto, «l’atto di espulsione di queste comunità non è praticabile e una diversa soluzione deve essere trovata, in forma di risarcimento o di offerte alternative di terreno.
Per questo motivo la commissione ha suggerito allo Stato di astenersi dall’eseguire ordini di demolizione in queste comunità, dove egli stesso, in sostanza, è responsabile della loro creazione.»
Se il governo israeliano adotterà le conclusioni del rapporto, questo significherebbe che le persone che lavorano presso l’Ufficio del Procuratore di Stato non saranno più in grado di rifiutare, in nome dello Stato, l’esistenza di queste comunità, e non saranno più in grado di chiedere la loro distruzione con rivendicazioni giuridiche.
C’è da prevedere che scoppierà una guerra mondiale contro il rapporto e contro Edmond Levi.
Tutti i vecchi argomenti, le vecchie tattiche di diffamazione saranno rispolverate e messe in campo dalle organizzazioni di sinistra che chiederanno aiuto ai loro amici di tutto il mondo e all’élite giuridica straniera che lotterà contro la cosa più naturale per noi come popolo: il ritorno nella nostra patria, la culla della nostra nazione.
E’ proprio per questo che il governo è stato eletto.
E’ la volontà della maggior parte delle persone, ed è anche un decreto storico.
(JForum, fr, 6 luglio 2012 – trad. www.ilvangelo-israele.it)
Abbiamo tradotto dal francese questo importante articolo comparso su JForum.fr nella speranza, finora vanificata, di attirare l’attenzione degli amici e sostenitori di Israele, e in particolare gli intellettuali fra di loro, sull’aspetto giuridico internazionale della questione israeliana. I nemici di Israele hanno afferrato prontamente e sbandierano in continuazione termini ad effetto come “illegalità”, “occupazione”, “insediamenti”, “coloni”, che sono tutti termini giuridici. A questi dall’altra parte si oppongono di solito argomenti di moralità politica o di sicurezza nazionale, magari facendo notare e ridicolizzando le stupidaggini con cui molti filopalestinesi sostengono la loro causa. Ma il male è impermeabile al ridicolo: ci vuol altro per combatterlo. La forma migliore è la verità. E la verità giuridica sta dalla parte d’Israele. I suoi amici però trascurano questo fatto e invece di spiegarlo e sottolinearlo in continuazione scelgono altre strade, apparentemente più realistiche, più aderenti alla realtà dei fatti, anche se poi la realtà se ne va da ben altre parti. Il motivo forse è semplice: perché questa verità non la conoscono. Si spera che non corrisponda al vero il fatto, riportato da qualcuno, che nemmeno l’ambasciatore di Israele in Italia sapesse con precisione che cos’è il Mandato per la Palestina. Non bisognerebbe lasciare a letterati, filosofi, artisti e moralisti di tutti i tipi il compito di difendere la posizione d’Israele: è assolumente necessario che dell’argomento storico-giuridico dello Stato d’Israele s’impadronisca un corpo di intellettuali che si proponga di diffonderlo e sostenerlo in tutte le sedi, ribaltando alla radice le accuse di illegalità, come richiede la verità storico-giuridica. I politici sono spesso costretti a misurare quello che dicono per il posto di responsabilità che occupano, ma a loro bisognerebbe offrire almeno il sostegno di chi parla e continua a parlare. La parola è importante, molto più importante dei sottili pragmatismi tattici. M.C.