A commento di un importante articolo di 
Dror Eydar avevo scritto: «Non bisognerebbe lasciare a letterati, filosofi, artisti e moralisti di tutti i tipi il compito di difendere la posizione d’Israele: è assolumente necessario che dell’argomento storico-giuridico dello Stato d’Israele s’impadronisca un corpo di intellettuali che si proponga di diffonderlo e sostenerlo in tutte le sedi, ribaltando alla radice le accuse di illegalità, come richiede la verità storico-giuridica». Chiedo scusa per l’autocitazione, ma mi sembra necessaria per far notare con un esempio attualissimo quanto sia necessario, anzi moralmente doveroso, chiudere la bocca a certi letterati moralisti che per il fatto di aver raggiunto una certa notorietà come romanzieri si credono in diritto di poter esporre al pubblico cattedratiche lezioni di moralismo storico e politico. Si tratta di un articolo di Abraham Yehoshua: “Quell’ostacolo sul futuro di Israele”, comparso oggi su La Stampa. Ne riporto soltanto lo stralcio essenziale:
- Quando esamino tutti gli argomenti, giustificati o meno, nei confronti della politica di Israele di questi anni ne trovo uno che ha maggiore peso rispetto agli altri e che secondo me è alla radice dell’estrema e talvolta sfrenata avversione nei confronti di Israele. Mi riferisco agli insediamenti che continuano a essere costruiti in territorio palestinese. Molti accettano il diritto di Israele a difendersi. Molti altri accettano il diritto di Israele a richiedere, a causa delle sue ridotte dimensioni e della sua vulnerabilità, che i territori occupati che saranno evacuati debbano essere smilitarizzati. Ma nessuna persona di coscienza e con un senso della storia può accettare che Israele eriga insediamenti espropriando arbitrariamente e ingiustamente territori che dovrebbero essere, a detta di tutti, dello Stato palestinese. Questo è un atto scorretto e intollerabile che mette in discussione la giusta vittoria della Guerra dei sei giorni. Ed è lo sconvolgimento emotivo dovuto al passaggio dal sostegno e dall’ammirazione del passato alla delusione amara del presente a portare a mettere in dubbio la legittimità di Israele.
La maggior parte degli israeliani considera gli insediamenti una questione secondaria, forse ingiusta e di cui si potrebbe fare a meno, comunque marginale nel quadro della battaglia di Israele per la sopravvivenza e la pace, e non capisce fino a che punto gli insediamenti minino la posizione morale di Israele agli occhi di molti. Io, da parte mia, ritengo che, per la sua legittimità, la giustificazione morale dello Stato ebraico sia molto più importante della democrazia, della memoria della Shoah e di tutti i beni economici, politici, militari e culturali che Israele ha diligentemente accumulato.
Nel mio commento all’articolo di Eydar avevo scritto: «I nemici di Israele hanno afferrato prontamente e sbandierano in continuazione termini ad effetto come “illegalità”, “occupazione”, “insediamenti”, “coloni”, che sono tutti termini giuridici. A questi dall’altra parte si oppongono di solito argomenti di moralità politica o di sicurezza nazionale.» E’ precisamente quello che fa Abraham Yehoshua, il quale si sente in dovere di spiegare al mondo “fino a che punto gli insediamenti minino la posizione morale di Israele agli occhi di molti”. Ma bisognerebbe che qualcuno cercasse di spiegare a questo romanziere fino a che punto il suo pseudomoralismo ignorante danneggi Israele in modo più pesante e grave di quanto possano riuscire a fare certi antisemiti dichiarati. Perché le sue sono dichiarazioni accusatorie provenienti da un ebreo, israeliano, colto e “in buona fede”. Che si potrebbe volere di più? Una cosa di potrebbe volere di più: che stia un po’ più zitto. Si prenda per esempio una frase come questa:
- Nessuna persona di coscienza e con un senso della storia può accettare che Israele eriga insediamenti espropriando arbitrariamente e ingiustamente territori che dovrebbero essere, a detta di tutti, dello Stato palestinese. Questo è un atto scorretto e intollerabile.
“Persona di coscienza, senso della storia, arbitrariamente e ingiustamente, scorretto e intollerabile“, magniloquenti espressioni di moralismo indignato. Perché indignato? Perché si tratta di territori che “a detta di tutti” sono dello “Stato palestinese”. Dunque uno “Stato palestinese”, che giuridicamente non esiste, esiste però “a detta di tutti”: vox populi…. Sono queste le ragionate argomentazioni del noto romanziere?
Poiché gli uomini di lettere, come gli artisti, sono spesso un po’ vanesii, in certi casi il modo migliore per tentare di scuoterli è di fargli sapere che sono ignoranti, nel senso oggettivo di ignorare ciò di cui parlano. Con il conseguente amichevole invito a porvi rimedio.
Da chi sono stati occupati i «territori occupati»?
(Notizie su Israele, 10 luglio 2012)