Parte II: La Questione di una Dichiarazione Unilaterale di uno Stato di Palestina
Dal 1920 al 1948
Dopo la Dichiarazione di Sanremo del 1920 successivamente trascorsero molti anni dall’adozione del Mandato nel 1922 alla creazione dello Stato di Israele nel 1948. Un evento che accelerò la creazione dello Stato di Israele fu il voto dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 1947 per la partizione della Palestina (Risoluzione 181 (II)), raccomandando l’istituzione di uno Stato Ebraico e di uno Stato Arabo in quel territorio. Sebbene le risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite abbiano una valenza pari esclusivamente a raccomandazioni e non siano dunque legalmente vincolanti,
gli Ebrei accettarono il piano di partizione, mentre gli Arabi lo rigettarono.
Il Regno Unito di Gran Bretagna rinuncio’ al suo ruolo di Mandatario e si ritiro’ dal territorio il 14 maggio 1948.
La Dichiarazione dello Stato d’Israele
Quello stesso giorno, con effetto dalla mezzanotte, gli Ebrei dichiararono lo Stato
di Israele. Il giorno seguente, gli eserciti di cinque nazioni arabe circostanti attaccarono immediatamente il nuovo Stato Ebraico (Guerra d’Indipendenza d’Israele). GliArabi vennero inaspettatamente sconfitti.
La Giordania, tuttavia, annesse illegalmente la Giudea e la Samaria. Israele riacquisto’ il controllo del suo territorio di mandato nel corso di una guerra di auto-difesa, la Guerra dei Sei Giorni, nel 1967. Nonostante tali eventi abbiano influenzato la rilevanza del Mandato, in modo particolare avendo portato alla realizzazione del suo scopo primario, la creazione di uno Stato Ebraico, alcuni aspetti fondamentali del Mandato rimangono validi e legalmente vincolanti, e sono estremamente rilevanti per la determinazione delle “questioni chiave” che devono essere negoziate fra le due parti circa lo “status permanente” (o “status finale”) di Gerusalemme e della “Cisgiordania/West Bank”.
Al fine di ottenere la giusta prospettiva nel considerare l’ambito legale internazionale in cui si inserisce la questione di uno Stato palestinese dichiarato tale a livello unilaterale, con la parte orientale di Gerusalemme come capitale, potremmo aver bisogno di andare oltre la legge, per se, al fine di tenere conto dell’impatto dell’opinione pubblica sulla formulazione delle consuetudini legali e delle leggi internazionali codificate. Di conseguenza, bisognerebbe attrarre
l’attenzione al livello in cui le risoluzioni eque ai “problemi principali” dell’odierno conflitto israeliano/arabo palestinese possano essere esacerbate da iperboli linguistiche, distorsioni dei fatti o manovre puramente politiche e calcolata retorica. Parte della retorica risente dell’esigenza critica di essere esposta alla luce della terminologia e precisione legale, altrimenti può facilmente portare a una crassa distorsione della verità, che può dare luogo persino a risposte legali
internazionali sconsiderate.
Prendiamo per esempio l’identità “palestinese”. Al momento della decisione di Sanremo e del risultante Mandato per la Palestina, il territorio allora noto come “Palestina” venne designato espressamente per la “ricostituzione” del “focolare nazionale” del popolo ebraico soltanto. Mentre erano state intraprese debite misure per proteggere I diritti degli Arabi e degli altri abitanti, solo gli Ebrei erano un popolo rimasto senza una patria. Questo era in realtà lo scopo preciso del
Mandato per la Palestina e il suo predecessore, la Dichiarazione Balfour.
L’equivoco Palestina
Al momento del Mandato, sarebbe stato più preciso fare riferimento agli “Ebrei palestinesi” e agli “Arabi palestinesi” (insieme ad altri abitanti non ebrei), ma a motivo della creazione dello Stato di Israele, gli Ebrei palestinesi mantennero il loro antico nome di “Israeliani” mentre i non ebrei (principalmente, ma non tutti, arabi) si appropriarono del nome di “Palestinesi”, con il risultato di essere spesso erroneamente considerati come i legittimi abitanti del territorio. In realtà,
la terra denominata “Palestina” copre un territorio denominato dagli Ebrei “Terra Santa” molto prima che il nome “Palestina” fosse utilizzato per la prima volta da Greci e Romani. La verità è che il territorio un tempo noto come “Palestina” non è mai stato, né dal momento in cui tale nome venne utilizzato né prima, una nazione araba, ovvero non è mai stato designato come nazione araba. Questa nomenclatura, tuttavia, apporta un forte impatto psicologico con l’inferenza che i
precedenti abitanti arabi della Palestina sarebbero i veri “Palestinesi”
e che essi soltanto fanno parte della “Palestina”.
Per quanto riguarda la questione dei rifugiati, la definizione legale di “rifugiato” è la seguente: “una persona che fugge o viene espulsa da una nazione, soprattutto a causa di persecuzione e cerca riparo in un’altra nazione” (Black’s Law Dictionary). L’attuale difficile situazione di coloro che vivono nei campi dei rifugiati è davvero deplorevole ed evoca giustamente la compassione del mondo, ma la maggior
parte dei Palestinesi identificati come “rifugiati” sono distanti più di una generazione dagli eventi che causarono la fuga della generazione precedente.
A vaste aree di terra araba fu concessa l’indipendenza generazioni fa e poterono facilmente accogliere tutti questi sfortunati “rifugiati” che sono diventati uno spettacolo per sei decenni invece di integrarsi come membri produttivi della società fra la loro gente. In aggiunta agli altri territori del Mandato di Sanremo che ottennero la condizione di Stato prima di Israele, e avrebbero potuto facilmente assorbire i loro fratelli arabi, la Cisgiordania fu ripartita appositamente per gli Arabi palestinesi all’interno del territorio originariamente destinato al focolare nazionale ebraico. Ciò fornì già un ‘nuovo Stato’ legittimo agli Arabi entro il territorio della “Palestina”.
Il diritto internazionale non ha mai dovuto cimentarsi con la questione dell’‘ereditarietà’ dello status di rifugiato, e tale situazione è divenuta unica nella storia umana.
Per quanto riguarda le “linee del 1967”, come punto di riferimento per un nuovo potenziale Stato palestinese, esiste una menzione costante di ritiro entro i “confini del 1967”. Prima di tutto questa terminologia è legalmente scorretta. Il termine “confini” viene generalmente utilizzato nella giurisprudenza internazionale per indicare dei “confini nazionali”, cosa che le “linee” del 1967 sicuramente
non sono.
Confini e linee di demarcazione
La giurisprudenza internazionale definisce come “confine” “una delimitazione fra una nazione (o una suddivisione politica [di tale nazione]) e un’altra” (Black’s Law Dictionary). Tali confini nazionali non sono mai stati stabiliti per il rinato Stato di Israele.
Le “linee” del 1967 sono linee puramente militari di non attraversamento (“linee di demarcazione di armistizio”), derivanti dalla Guerra di Indipendenza di Israele del 1948. E’ stato espressamente ribadito nel corso dei numerosi accordi di armistizio del 1949 tra Israeliani e Palestinesi, che queste “linee” né rappresentano confini nazionali, né pregiudicano la futura negoziazione bilaterale degli stessi.
Queste linee di armistizio del 1949 restarono valide fino allo scoppio della Guerra dei Sei Giorni nel 1967. Collegarle alla guerra del 1967, in cui il territorio perduto venne recuperato dalle forze di difesa israeliane, sotto attacco, chiamandole i “confini del 1967” invece che le linee di armistizio del 1949, favorisce l’errata nozione che si tratti di “confini” illeciti, compromettendo profondamente la questione e i suoi esiti.
Eugene Rostow, Sottosegretario di Stato statunitense per gli Affari Politici nel 1967, nonché uno degli autori della Risoluzione 242 del Consiglio Nazionale per la Sicurezza delle Nazioni Unite del 1967 relativa a confini “sicuri e protetti”, affermò nel 1990 che tale Risoluzione e la successiva Risoluzione 338 del Consiglio di Sicurezza “ . . . si basano su due principi: Israele può gestire il territorio fino a
quando i suoi vicini arabi non faranno la pace e quando la pace sarà fatta Israele dovrà ritirarsi entro ‘confini sicuri e riconosciuti’, che non devono necessariamente essere gli stessi delle Linee di demarcazione dell’armistizio del 1949”. In altri termini, le linee del 1967 non sono affatto “confini”, e questo termine non dev’essere utilizzato per creare e perpetuare l’impressione che Israele abbia illegalmente trasgredito i confini di un altro Stato, quando non è affatto così.
Analogamente, per quanto riguarda i territori disputati, l’uso diffuso dei termini “territori occupati” invece che “territori disputati” (cosa che corrisponde alla realtà) ha un enorme impatto psicologico che può dare luogo a ramificazioni reali e persino legali.
Inoltre, questo linguaggio e ciò che tende a connotare (“occupazione belligerante”)
ignorano totalmente il linguaggio del trattato internazionale, che utilizza il termine “ricostituito”, così come contenuto nel Mandato per la Palestina.
La questione degli “INSEDIAMENTI”
l territorio ricostituito preclude un’“occupazione belligerante”, anche se i confini nazionali permanenti devono ancora essere negoziati.
Uno Stato non può, per definizione, essere una “potenza di occupazione belligerante” in un territorio che viene “ricostituito” nel proprio nome, secondo le norme di uno strumento legalmente vincolante di diritto internazionale. L’“occupazione si verifica quando uno Stato belligerante invade il territorio di un altro Stato con l’intenzione di mantenere tale territorio almeno temporaneamente”
(West’s Encyclopedia of American Law).
Il territorio reclamato da Israele nel 1967 non è mai stato legittimamente “il territorio di un altro Stato”, né Israele lo ha ottenuto con una guerra di aggressione.
Esso in realtà era un territorio specificatamente designato per un focolare nazionale ebraico, secondo il Mandato per la Palestina legalmente vincolante del 1922.
Uno stretto corollario a tutto ciò è rappresentato dalla questione degli insediamenti. La delicatezza di tale questione è esacerbata dal fatto che la legalità/illegalità di tali insediamenti si basa su fattori che potrebbero non seguire norme prescritte di diritto internazionale, ma che sono di fatto complicati dalla natura unica del caso di Israele.
Per esempio, spesso si afferma che tali insediamenti violano l’Articolo 49 della Convenzione di Ginevra (IV), ma l’inclusione di tale articolo nella Convenzione aveva uno scopo ben diverso da quello di governare circostanze come quelle esistenti nell’odierna Israele.
L’intento degli autori era quello di proteggere i civili vulnerabili in tempi di conflitti armati, creando uno strumento legale internazionale che avrebbe
dichiarato illegittima qualsiasi deportazione coatta come quella sofferta da oltre quaranta milioni di tedeschi, sovietici, polacchi, ucraini, ungheresi e altri, subito dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Nel caso di Israele, in base alla legislazione internazionale, così come rappresentata dal Mandato per la Palestina, agli Ebrei non solo veniva permesso
di insediarsi in ogni parte della Palestina, erano addirittura incoraggiati a farlo, non venivano però deportati o trasferiti con la forza dal governo. Di conseguenza, chiamare “illegali” gli insediamenti israeliani di “Gerusalemme est”, della Giudea e della Samaria non è un’applicazione appropriata della Quarta Convenzione di Ginevra.
Gerusalemme
La questione di Gerusalemme è forse la più volatile di tutte.
A motivo della sacralità di questa Città per molti, è diventato evidente che le posizioni di Israele e Palestinesi riguardo alla Città Vecchia sono a tutti gli effetti irriconciliabili. La prova di questo fatto è che essa non fu nominata nel Framework for Peace (Quadro per la Pace) in Medioriente, adottato negli Accordi di Camp David del 1978 fra Israele ed Egitto.
In quest’ultimo caso, Gerusalemme era in realtà inclusa nell’ordine del giorno ma fu lasciata fuori dai veri e propri accordi a causa dell’incapacità delle due parti di risolvere le loro fondamentali discrepanze su questa seria questione. Il fallimento del Summit di Camp David del luglio 2000 sottolineò ancora una volta
il significato della questione di Gerusalemme e della Città Vecchia.
Arrivando al ruolo delle Nazioni Unite nel corrente dibattito, bisogna ricordare che, secondo la Carta delle Nazioni Unite, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite non ha il potere di creare decisioni legalmente vincolanti. Le Risoluzioni dell’Assemblea Generale possono solo raccomandare, ma non hanno forza vincolante.
Pertanto, anche se si dovesse arrivare ad una Risoluzione che “riconoscesse”
gli “Arabi palestinesi” quale entità politica/Stato, ciò non costituirebbe, di per sé, la creazione di uno Stato di Palestina ai sensi della legislazione internazionale, non più di quanto la Risoluzione 181 (II) (il Piano di Partizione delle Nazioni Unite) del 1947 abbia creato lo Stato di Israele.
Inoltre, entrambe le parti si sono impegnate a seguire la via dei negoziati per arrivare ad uno “status permanente”. La leadership dell’OLP promise nel 1993 di affidare ai negoziati la risoluzione di praticamente tutte le questioni importanti relative allo “status permanente”.
A norma dell’Accordo ad interim (Oslo II) del 1995, le parti si impegnarono a non agire unilateralmente per modificare lo status dei territori prima di aver raggiunto risultati attraverso i negoziati sullo status permanente. Venne chiaramente statuito e concordato che: “… nessuna delle parti avrebbe iniziato o intrapreso alcun passo
che modificasse lo status della Cisgiordania e della striscia di Gaza prima dei risultati dei negoziati sullo status permanente”.
Una dichiarazione unilaterale dello Stato Palestinese sarebbe pertanto in violazione dell’impegno preso ed espresso in uno strumento legale internazionale, come anche in dichiarazioni pubbliche e documenti ufficiali e pubblicati.
Conclusione
Per riassumere, il conflitto non è un conflitto tradizionale sui confini.
Questo non è neanche il vero problema, come dimostra il fatto che i confini rimangono fino a questo momento indeterminati. Si tratta di un conflitto sui diritti storici e sul bisogno, riconosciuto a livello internazionale, di un ‘popolo’ unificato ad ottenere un proprio posto (e spazio territoriale) dove poter tornare a ‘casa’ dopo duemila anni di ‘apolidia’ e separazione dalla Terra dei loro padri, l’unico posto che definiscono “santo” e l’unica Terra che abbiano mai chiamato “patria”.
TRADUZIONE: Solo la versione originale inglese fa fede Wallace_Legal Rights
Traduz. Monica Tamagnini