Non hai molti amici qui, amico

Il 5 novembre 1956 il premier sovietico Bulganin e il presidente Kruscev minacciarono Israele di un attacco nucleare se non si fosse ritirato dal Sinai. Per non essere da meno, l’amministrazione repubblicana del presidente Eisenhower e del segretario di Stato John Foster Dulles disse al ministro degli Esteri israeliano Abba Eban che, se Israele non si fosse ritirato, tutti gli aiuti militari e civili statunitensi a Israele sarebbero stati tagliati, lo status di esenzione fiscale di Israele e tutte le organizzazioni americane che fornivano aiuto a Israele sarebbero state rimosse e gli Stati Uniti non si sarebbero opposti all’espulsione di Israele dall’ONU (vedi “The Iron Wall”, Avi Shlaim, 2000, p.181).

Secondo un recente articolo “Gli Stati Uniti avevano un piano di emergenza per attaccare Israele nel 1967” (Amir Oren, Ha’aretz), i capi di stato maggiore congiunti avevano stabilito un piano di battaglia per impedire a Israele di espandersi sia verso ovest nel Sinai sia verso est nella Cisgiordania (anche per impedire alle forze arabe di attraversare le linee dell’armistizio del 1948-49). Lo Strike Command (STRICOM – allora guidato dal generale Theodore John Conway – il comando fu poi annullato nel 1971) fu invitato, con telegramma n. 5886 del 20 maggio 1967, dai capi di stato maggiore per aggiornare i piani di emergenza finalizzati all’intervento militare statunitense in un conflitto arabo – israeliano. La Guerra dei Sei Giorni iniziò e finì così improvvisamente che i piani di emergenza degli Stati Uniti non poterono essere attuati.

Il giornalista vincitore del premio Pulitzer Seymour Hersh nota che mentre il Segretario di Stato James A. Baker III prestava giuramento (1989), un assistente repubblicano della Casa Bianca scherzò dicendo che ogni Segretario di Stato aveva lasciato quell’incarico odiando Israele. Secondo quanto riferito, Baker ha risposto: “E se uno invece iniziasse odiando Israele ?” Poco prima che Baker diventasse Segretario di Stato, prese un giornalista della rivista TIME e gli disse: “Il trucco sta nel portare i tacchini selvatici dove tu li vuoi e alle tue condizioni. Allora sei tu a controllare la situazione, non loro. Puoi decidere se premere il grilletto oppure no. L’importante è sapere che sono nelle tue mani, che puoi fare tutto ciò che ritieni sia nel tuo interesse”. Quando gli è stato chiesto a chi si riferisse parlando dei tacchini, Baker ha risposto, sfoggiando un fugace sorriso, “Voglio dire Israele. . . “

Nella sua recente autobiografia Bibi: La mia storia, il primo ministro israeliano Netanyahu racconta come il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton lo aveva chiamato per congratularsi con lui per la sua vittoria elettorale nel giugno 1996. “Bibi, devo ammetterlo”, ridacchiò, “Abbiamo fatto tutto il possibile per abbatterti, ma tu ci hai battuto in modo onesto.” Netanyahu spiega: “Non mi stava dicendo nulla che io non sapessi, ma ecco che il presidente degli Stati Uniti ammetteva senza battere ciglio un intervento sfrontato nelle elezioni di un altro paese. La franchezza di Clinton era – piacevolmente – politicamente scorretta”.

Poco prima (e anche durante) il traumatico processo di disimpegno dell’agosto 2005, il segretario di Stato repubblicano Condoleezza Rice ha chiarito che i confini di Israele dovevano restringersi, a cominciare da Gaza. “Perché non basta fermarsi a Gaza. Il Presidente è stato chiaro, noi siamo stati chiari con gli Israeliani: non può essere solo Gaza” (Shannon, Irlanda, 17 giugno 2005). “Dobbiamo tutti concentrarci sul disimpegno . . . Abbiamo detto molte volte che non si tratta solo di Gaza; questo è solo il primo passo di un processo. Dobbiamo arrivare a uno Stato palestinese” (Ramallah, Cisgiordania, 18 giugno 2005).

Intervenendo a Ramallah il 15 ottobre 2007, il Segretario di Stato Rice ha affermato: “Francamente, è tempo di fondare uno Stato palestinese”. . . “Una soluzione a due Stati è “assolutamente essenziale per il futuro, non solo dei palestinesi e degli israeliani, ma anche del Medio Oriente e degli interessi americani”. Un giorno prima della dichiarazione della Rice, il 14 ottobre 2007, il Ministro dell’Industria e del Commercio israeliano Eli Yishai si era incontrato con il Segretario di Stato a Gerusalemme. Le ha detto che lo status di Gerusalemme deve essere tolto dall’agenda della conferenza di Annapolis. Secondo l’ufficio di Yishai, la Rice ha risposto che “è giunto il momento di affrontare questioni che per molti anni abbiamo avuto paura di affrontare”. (JP 15 ottobre 2007 p.9 “Attendendo la Rice…”).

Gli ultimi commenti di Papa Francesco alla RAI italiana sono in linea con gli Usa, l’Ue e altri: “La guerra in Terra Santa mi spaventa. . . L’unica soluzione al conflitto sono due Stati per due popoli» (cfr Gl 3,1-2).

Ciò che Gaza è diventata – una corazzata di Hamas puntata al cuore di Israele – è il risultato diretto della pressione statunitense e internazionale sui leader israeliani.

Durante le sue primarie del 2008, Barak Obama disse ai leader ebrei a Cleveland: “All’interno della comunità filo-israeliana c’e’ chi dice che, se non adotti un incrollabile approccio pro-Likud nei confronti di Israele, sei anti-israeliano, ma la nostra amicizia con Israele non puo’ essere misurata da questo”. Obama stava spingendo per il ritiro israeliano dalla Giudea e Samaria (ovvero la Cisgiordania) e per la sua sostituzione con l’organizzazione pro-terrorismo OLP/AP di Yasser Arafat. I suoi obiettivi erano opposti a quelli della coalizione di governo israeliana guidata da Netanyahu. Obama difendeva la piattaforma dell’ala politica israeliana che aveva recentemente perso le elezioni.

Stava sostenendo il controllo palestinese sulla Cisgiordania, un’area dove, secondo gli ultimi sondaggi, il 66% del pubblico palestinese non crede che Israele come stato ebraico sopravviverà fino al 2048; Il 66% è favorevole alla formazione di gruppi terroristici armati locali contrari all’Autorità Palestinese; Il 58% dei suoi abitanti arabi voterebbe Hamas e il 58% sostiene “gli scontri armati e l’intifada” contro Israele. Creare uno stato palestinese in Cisgiordania (che è la politica dell’ONU, dell’UE, degli Stati Uniti, dell’Egitto e dell’Arabia Saudita) significherebbe trasformare quella regione in un’altra base jihadista sostenuta dall’Iran contro lo stato ebraico – come lo è oggi Gaza. Questo sarebbe il risultato dell’attuale pressione occidentale. Il frutto di queste pressioni è chiaramente visibile negli eventi del 7 ottobre – i pogrom jihadisti contro i kibbutz e le fattorie israeliane da parte di Hamas.

All’inizio dell’amministrazione Obama nel 2009, mentre Netanyahu si trovava a fronteggiare pressioni per sostenere la soluzione a due Stati e riprendere i negoziati con i palestinesi, Biden disse a Netanyahu che sarebbe stato il suo alleato secondario. “Non hai molti amici qui, amico. Sono l’unico amico che hai”, ha detto Biden a Netanyahu durante un incontro presso la residenza ufficiale del vicepresidente presso l’Osservatorio navale degli Stati Uniti.

Nelle discussioni private alla Casa Bianca tra il Primo Ministro Netanyahu e il POTUS nel 2009, Obama disse a Bibi: “Mi aspetto che tu congeli immediatamente tutte le costruzioni nelle aree oltre i confini del 1967. Nemmeno un mattone!” Bibi rispose: “Barack, metà dei residenti di Gerusalemme vivono oltre quei confini, quasi duecentomila persone. Ti aspetti che smettiamo di costruire in quartieri come Gilo? Queste sono parti integranti di Gerusalemme, come Georgetown è parte di Washington”. “Questo è esattamente ciò che intendo”, ha detto Obama. “Nemmeno un mattone, da nessuna parte. Anche Gilo”. Mentre i due si preparavano a lasciare lo Studio Ovale, Obama gli disse: “Sai, la gente spesso mi sottovaluta. Ma vengo da Chicago, dove ho dovuto confrontarmi con avversari tosti”. Netanyahu ha detto che le parole di Obama danno il chiaro messaggio che Bibi viene trattato “come un piccolo delinquente di quartiere”.

Il 28 ottobre 2014, il noto giornalista Jeffrey Goldberg ha citato “un alto funzionario dell’amministrazione Obama” che aveva definito il primo ministro israeliano Netanyahu un “chickensh*t” (un “inutile codardo”): “La cosa buona di Netanyahu è che ha paura di scatenare guerre. La cosa brutta di lui è che non farà nulla per raggiungere un accordo con i palestinesi o con gli stati arabi sunniti. . . L’unica cosa che gli interessa è proteggersi dalla sconfitta politica. Non è [Yitzhak] Rabin, non è [Ariel] Sharon. Di certo non è [Menachem] Begin. Non ha fegato. Un secondo funzionario ha fatto trapelare che ormai è “troppo tardi” perché Netanyahu possa colpire gli impianti nucleari iraniani, affermando che “una combinazione della nostra pressione e della sua stessa riluttanza a fare qualcosa di drammatico” ha fatto sì che Netanyahu “alla fine. . . non riusciva piu’ a premere il grilletto” (riguardo al lancio di un possibile attacco preventivo per prevenire le capacità nucleari dell’Iran). Goldberg ha concluso il suo articolo con una serie di minacce da parte dell’amministrazione Obama a Israele: in primo luogo, che l’amministrazione consentirà azioni palestinesi alle Nazioni Unite che “isoleranno Israele dalla comunità internazionale”, e in secondo luogo, che l’amministrazione “renderà esplicita” la posizione dell’America circa un accordo di pace israelo-palestinese – una visione diametralmente opposta a quella di Netanyahu.